Brisebois et Manufacture Finnie ltée (F), 2025 QCTAT 2251

Date de décision: 02/06/2025

Mots-clés: Attestation médicale, Décision favorable à la travailleuse, Hors délai, Lien de causalité avec le travail, Maladie professionnelle, Négligence du médecin, Oto-rhino-laryngologiste, Réclamation hors délai, Surdité neurosensorielle, Surdité professionnelle, Vulnérabilité

En décembre 2022, la travailleuse présente une réclamation auprès de la CNESST pour faire reconnaître une surdité professionnelle. Cette demande est initialement déclarée irrecevable par la Commission au motif que le délai légal de production n’a pas été respecté. La travailleuse conteste cette décision .

En vertu de l’article 272 LATMP, une réclamation pour maladie professionnelle doit être produite dans les six mois à compter du moment où il est porté à la connaissance du travailleur que ce dernier est atteint de cette maladie.  En l’espèce, la Commission prétendait que la travailleuse disposait de cette connaissance dès février 2020. Or, la preuve démontre que madame Brisebois a été induite en erreur par la première otorhinolaryngologiste consultée à cette date, qui lui avait affirmé de manière erronée que sa surdité était liée à l’âge et non à sa profession. Cette spécialiste a d’ailleurs refusé de remplir les formulaires de la CNESST, estimant que la travailleuse n’était pas une « bonne candidate » pour une telle réclamation.

Ce n’est qu’en décembre 2022 que le diagnostic de surdité neurosensorielle bilatérale secondaire à une exposition professionnelle au bruit est formellement confirmé par un second oto-rhino-laryngologiste. Ce dernier produit une attestation médicale en ce sens le 14 décembre 2022, et la travailleuse signe son formulaire de réclamation le jour même.  Le Tribunal prend également en considération la vulnérabilité de la travailleuse, dont la faible littératie et l’absence d’outils technologiques l’obligent à dépendre de tiers pour ses démarches. Puisque sa connaissance effective de la maladie n’a été acquise qu’en décembre 2022, la réclamation respecte le délai de six mois prescrit par la Loi. Il devient dès lors inutile d’analyser l’existence d’un motif raisonnable de retard sous l’article 352. Pour ces raisons, le Tribunal accueille la contestation de la travailleuse.

Télécharger le document

Résultats connexes

Soc. Can. des postes Santé-Sécurité et Boucher, 2007 QCCLP 4772

Date de décision: 15/08/2007

Mots-clés: Article 363 LATMP, Article 429.56 LATMP, Article 573 LIAE, Décision favorable à l'employeur, Loi sur l'indemnisation des agents de l'état, Requête en révision ou en révocation, STTP, Trop-perçu

Denis et Auberge et motel Caribou inc., 2016 QCTAT 4136

Date de décision: 08/07/2016

Mots-clés: Annexe 1 LATMP, Article 1 LATMP, Article 2 LATMP, Article 224 LATMP, Article 270 LATMP, Article 271 LATMP, Article 272 LATMP, Article 28 LATMP, Article 29 LATMP, Article 30 LATMP, Article 353 LATMP, Article 358 LATMP, Article 358.2 LATMP, Bursite épaule, Déchirure du sus‑épineux, Décision favorable à la travailleuse, Délai raisonnable, Épicondylite bilatérale, Hors délai, Hors délai excusé, Journalière, Présomption de l'article 28, Présomption de l'article 29, Tendinite de l'épaule, Tendinopathie

Tremblay et Ville de Blainville, 2024 QCTAT 3740

Date de décision: 17/10/2024

Mots-clés: Article 272 LATMP, Article 29 LATMP, Cancer de la prostate, Décision favorable au travailleur, Exposition à des fumées d'incendie, Pompier, Présomption de l'article 29, Règlement sur les maladies professionnelles, SCFP