Brisebois et Manufacture Finnie ltée (F), 2025 QCTAT 2251

Date de décision: 02/06/2025

Mots-clés: Attestation médicale, Décision favorable à la travailleuse, Hors délai, Lien de causalité avec le travail, Maladie professionnelle, Négligence du médecin, Oto-rhino-laryngologiste, Réclamation hors délai, Surdité neurosensorielle, Surdité professionnelle, Vulnérabilité

En décembre 2022, la travailleuse présente une réclamation auprès de la CNESST pour faire reconnaître une surdité professionnelle. Cette demande est initialement déclarée irrecevable par la Commission au motif que le délai légal de production n’a pas été respecté. La travailleuse conteste cette décision .

En vertu de l’article 272 LATMP, une réclamation pour maladie professionnelle doit être produite dans les six mois à compter du moment où il est porté à la connaissance du travailleur que ce dernier est atteint de cette maladie.  En l’espèce, la Commission prétendait que la travailleuse disposait de cette connaissance dès février 2020. Or, la preuve démontre que madame Brisebois a été induite en erreur par la première otorhinolaryngologiste consultée à cette date, qui lui avait affirmé de manière erronée que sa surdité était liée à l’âge et non à sa profession. Cette spécialiste a d’ailleurs refusé de remplir les formulaires de la CNESST, estimant que la travailleuse n’était pas une « bonne candidate » pour une telle réclamation.

Ce n’est qu’en décembre 2022 que le diagnostic de surdité neurosensorielle bilatérale secondaire à une exposition professionnelle au bruit est formellement confirmé par un second oto-rhino-laryngologiste. Ce dernier produit une attestation médicale en ce sens le 14 décembre 2022, et la travailleuse signe son formulaire de réclamation le jour même.  Le Tribunal prend également en considération la vulnérabilité de la travailleuse, dont la faible littératie et l’absence d’outils technologiques l’obligent à dépendre de tiers pour ses démarches. Puisque sa connaissance effective de la maladie n’a été acquise qu’en décembre 2022, la réclamation respecte le délai de six mois prescrit par la Loi. Il devient dès lors inutile d’analyser l’existence d’un motif raisonnable de retard sous l’article 352. Pour ces raisons, le Tribunal accueille la contestation de la travailleuse.

Télécharger le document

Résultats connexes

Corbeil et Ville de Longueuil - Service de Police, 2021 QCTAT 3185

Date de décision: 25/06/2021

Mots-clés: Accident de travail, Article 199 LATMP, Article 2 LATMP, Article 212 LATMP, Article 224 LATMP, Article 224.1 LATMP, Article 265 LATMP, Article 267 latmp, Article 28 LATMP, Cou, Décision favorable à la travailleuse, Entorse cervicale, Policière, Position non ergonomique, Télétravail

Gagnon c. Commission des lésions professionnelles, 2010 QCCS 3837

Date de décision: 25/08/2010

Mots-clés: Article 2 LATMP, Article 28 LATMP, Cour supérieure, Déchirure méniscale, Décision défavorable à la travailleuse, Délai de consultation médicale, Entorse au genou, Étirement ligamentaire, Gérante de magasin, Révision judiciaire

Tadros et Bombardier inc. (Bombardier Aérospace), 2022 QCTAT 3528

Date de décision: 26/07/2022

Mots-clés: Alerte aux décibels, Article 2 LATMP, Article 28.1 LATMP, Article 29 LATMP, Article 454 LATMP, Décision favorable au travailleur, Ingénieur, Interprétation de la loi, Loi modernisant le régime de santé et de sécurité du travail, Règlement sur les maladies professionnelles, Surdité professionnelle