Cubeddu et Labelink Products Inc., 2020 QCTAT 3815

Date de décision: 20/10/2020

Mots-clés: Acouphènes, Alerte aux décibels, Décision favorable au travailleur, Relation causale, Surdité professionnelle, Technicien en finition

Le travailleur est technicien à la finition HP depuis 2005 lorsque le diagnostic de surdité neurosensorielle est posé le 21 août 2018, diagnostic reconnu en tant que lésion professionnelle par la Commission.

Le 12 septembre 2018, le médecin qui a charge du travailleur (ORL) pose les nouveaux diagnostics d’acouphènes et de déséquilibre, puis, le 30 octobre 2018, ceux de vertige causé par le bruit et de pression aux oreilles. La Commission refuse de reconnaître la relation entre ces nouveaux diagnostics et l’événement initial, au motif qu’il s’agit de symptômes qui ne sont pas objectivés.

Pour le Tribunal, en raison de l’absence d’antécédents, du fait que le diagnostic d’acouphènes est posé environ trois semaines après celui de surdité neurosensorielle, reconnu comme lésion professionnelle, que les symptômes d’acouphènes sont parmi les premiers mentionnés par le travailleur, et qu’il fait l’objet d’un suivi médical auprès de plusieurs spécialistes et cliniques, la preuve prépondérante démontre la relation entre le nouveau diagnostic d’acouphène et la lésion professionnelle du 21 août 2018.

Dans des cas semblables, le Tribunal a d’ailleurs reconnu le diagnostic d’acouphènes comme lésion professionnelle distincte de la surdité professionnelle, car «  (…) une personne porteuse d’une surdité de type neurosensoriel présente une diminution de son audition sans pour autant être porteuse d’acouphènes, l’inverse pouvant également être possible. Et, au surplus, l’un n’empêche pas l’autre ».

Le Tribunal ne retient pas la décision déposée par la représentante de l’employeur à l’effet que les acouphènes sont des symptômes de la surdité neurosensorielle, car la jurisprudence du Tribunal a évolué depuis. 

Le Tribunal conclut que le diagnostic d’acouphènes est en relation avec la lésion professionnelle du 21 août 2018 et que le travailleur a droit aux prestations prévues à la Loi au regard de ce diagnostic.

Télécharger le document

Résultats connexes

Côté c. Tribunal administratif du travail, 2017 QCCS 4987

Date de décision: 31/10/2017

Mots-clés: Article 351 LATMP, Article 43 LAT, Article 555 LATMP, Article 556 LATMP, Article 65 LATMP, Article 70 LATMP, Chauffeur de camion, Contrôle judiciaire, Cour supérieure, Décision favorable au travailleur, Entorse lombaire, Équité mérite réel et justice du cas, Interprétation des lois, Loi d'interprétation, Récidive rechute ou aggravation, Rétrolisthésis, Spondylolisthésis

Lemelin et Cooper-Standard Automotive Canada Ltd., 2020 QCTAT 501

Date de décision: 30/01/2020

Mots-clés: Blessure aux épaules, Décision favorable à la travailleuse, Journalière, Présomption de maladie professionnelle, Problèmes médicaux antérieurs, Tendinite, Tendinopathie, Unifor

Choinière et Coffrage Gilles Lampron inc., 2018 QCTAT 6091

Date de décision: 14/12/2018

Mots-clés: Article 270 LATMP, Article 272 LATMP, Article 352 LATMP, Charpentier-menuisier, Décision favorable au travailleur, FNCM local 9, Hors délai, Ignorance de la loi, Intimidation, Motif raisonnable, Réclamation hors délai, Surdité neurosensorielle