Cubeddu et Labelink Products Inc., 2020 QCTAT 3815

Date de décision: 20/10/2020

Mots-clés: Acouphènes, Alerte aux décibels, Décision favorable au travailleur, Relation causale, Surdité professionnelle, Technicien en finition

Le travailleur est technicien à la finition HP depuis 2005 lorsque le diagnostic de surdité neurosensorielle est posé le 21 août 2018, diagnostic reconnu en tant que lésion professionnelle par la Commission.

Le 12 septembre 2018, le médecin qui a charge du travailleur (ORL) pose les nouveaux diagnostics d’acouphènes et de déséquilibre, puis, le 30 octobre 2018, ceux de vertige causé par le bruit et de pression aux oreilles. La Commission refuse de reconnaître la relation entre ces nouveaux diagnostics et l’événement initial, au motif qu’il s’agit de symptômes qui ne sont pas objectivés.

Pour le Tribunal, en raison de l’absence d’antécédents, du fait que le diagnostic d’acouphènes est posé environ trois semaines après celui de surdité neurosensorielle, reconnu comme lésion professionnelle, que les symptômes d’acouphènes sont parmi les premiers mentionnés par le travailleur, et qu’il fait l’objet d’un suivi médical auprès de plusieurs spécialistes et cliniques, la preuve prépondérante démontre la relation entre le nouveau diagnostic d’acouphène et la lésion professionnelle du 21 août 2018.

Dans des cas semblables, le Tribunal a d’ailleurs reconnu le diagnostic d’acouphènes comme lésion professionnelle distincte de la surdité professionnelle, car «  (…) une personne porteuse d’une surdité de type neurosensoriel présente une diminution de son audition sans pour autant être porteuse d’acouphènes, l’inverse pouvant également être possible. Et, au surplus, l’un n’empêche pas l’autre ».

Le Tribunal ne retient pas la décision déposée par la représentante de l’employeur à l’effet que les acouphènes sont des symptômes de la surdité neurosensorielle, car la jurisprudence du Tribunal a évolué depuis. 

Le Tribunal conclut que le diagnostic d’acouphènes est en relation avec la lésion professionnelle du 21 août 2018 et que le travailleur a droit aux prestations prévues à la Loi au regard de ce diagnostic.

Télécharger le document

Résultats connexes

Bernard, 2022 QCTAT 4975

Date de décision: 04/11/2022

Mots-clés: Absence de désignation, Article 189 LATMP, Article 216 LATMP, Article 217 LATMP, Article 218 LATMP, Article 219 LATMP, Article 222 LATMP, Article 224 LATMP, Article 224.1 LATMP, Assistance médicale, Bureau d'évaluation médicale, Cannabis, Décision favorable au travailleur, Entorse lombaire greffée sur une dégénérescence discale lombaire multiétagée, Médicament, Primauté du professionnel de la santé qui a charge, Procédure irrégulière, Professionnel de la santé désigné

M.N. et Compagnie A, 2016 QCTAT 5227

Date de décision: 01/09/2016

Mots-clés: Accident du travail, Agression physique, Agression sexuelle, Article 2 LATMP, Article 270 LATMP, Collègues, Condition personnelle préexistante, Décision favorable à la travailleuse, Enfance, Famille d'accueil, Harcèlement sexuel, Lésion professionnelle, Menuisière charpentière, Pénis, Plainte, Police, Sodomie, Trouble d’adaptation avec humeur anxio-dépressive

Poissonnerie Odessa et Paz, 2021 QCTAT 34

Date de décision: 06/01/2021

Mots-clés: Article 2 LATMP, Article 28 LATMP, Boies, Conditions d'application, Décision favorable à la travailleuse, Diagnostic hybride, Épicondylite, Poissonnière, Présomption de lésion professionnelle