Cubeddu et Labelink Products Inc., 2020 QCTAT 3815

Date de décision: 20/10/2020

Mots-clés: Acouphènes, Alerte aux décibels, Décision favorable au travailleur, Relation causale, Surdité professionnelle, Technicien en finition

Le travailleur est technicien à la finition HP depuis 2005 lorsque le diagnostic de surdité neurosensorielle est posé le 21 août 2018, diagnostic reconnu en tant que lésion professionnelle par la Commission.

Le 12 septembre 2018, le médecin qui a charge du travailleur (ORL) pose les nouveaux diagnostics d’acouphènes et de déséquilibre, puis, le 30 octobre 2018, ceux de vertige causé par le bruit et de pression aux oreilles. La Commission refuse de reconnaître la relation entre ces nouveaux diagnostics et l’événement initial, au motif qu’il s’agit de symptômes qui ne sont pas objectivés.

Pour le Tribunal, en raison de l’absence d’antécédents, du fait que le diagnostic d’acouphènes est posé environ trois semaines après celui de surdité neurosensorielle, reconnu comme lésion professionnelle, que les symptômes d’acouphènes sont parmi les premiers mentionnés par le travailleur, et qu’il fait l’objet d’un suivi médical auprès de plusieurs spécialistes et cliniques, la preuve prépondérante démontre la relation entre le nouveau diagnostic d’acouphène et la lésion professionnelle du 21 août 2018.

Dans des cas semblables, le Tribunal a d’ailleurs reconnu le diagnostic d’acouphènes comme lésion professionnelle distincte de la surdité professionnelle, car «  (…) une personne porteuse d’une surdité de type neurosensoriel présente une diminution de son audition sans pour autant être porteuse d’acouphènes, l’inverse pouvant également être possible. Et, au surplus, l’un n’empêche pas l’autre ».

Le Tribunal ne retient pas la décision déposée par la représentante de l’employeur à l’effet que les acouphènes sont des symptômes de la surdité neurosensorielle, car la jurisprudence du Tribunal a évolué depuis. 

Le Tribunal conclut que le diagnostic d’acouphènes est en relation avec la lésion professionnelle du 21 août 2018 et que le travailleur a droit aux prestations prévues à la Loi au regard de ce diagnostic.

Télécharger le document

Résultats connexes

CMC Électronique inc. et Brazeau, 2018 QCTAT 4269

Date de décision: 27/08/2018

Mots-clés: Annexe 1 LATMP, Article 224 LATMP, Article 29 LATMP, Article 30 LATMP, Assembleur de matériel électronique, Décision défavorable à l'employeur, Maladie professionnelle, Maladie survenue par le fait ou à l'occasion des soins d'une lésion professionnelle, Présomption de l'article 29, Présomption de maladie professionnelle, Tendinite de Quervain

Succession de Connolly et Pomerleau inc., 2021 QCTAT 3636

Date de décision: 22/07/2021

Mots-clés: Article 83 LATMP, Article 88 LATMP, Article 90 LATMP, Article 91 LATMP, Atteinte permanente, Autopsie, Cancer pulmonaire, Décision favorable au travailleur, Exposition à l'amiante, Indemnité pour préjudice corporel, Mésothéliome, Réclamation d'indemnité après le décès, Succession, Veuve

Ducharme, 2024 QCTAT 352

Date de décision: 31/01/2024

Mots-clés: Article 272 LATMP, Contrainte, Covid 19, Crainte de représailles, Décision favorable à la travailleuse, Hors délai excusé, Milieu de travail bruyant, Réclamation hors délai, Surdité professionnelle, Violence conjugale