Séguin et VIA Rail Canada inc., 2024 QCTAT 4599

Date de décision: 16/12/2024

Mots-clés: Agente de vente au comptoir, Alerte aux décibels, Article 272 LATMP, Article 352 LATMP, Décision favorable à la travailleuse, Hors délai excusé, Hypoacousie neurosensorielle bilatérale., Ignorance de la loi, Induite en erreur, Surdité professionnelle, Unifor

La travailleuse occupe un poste d’agente de vente au comptoir. Le 31 mars 2022, elle dépose à la CNESST une réclamation par laquelle elle allègue être atteinte d’une maladie professionnelle dont le diagnostic est une hypoacousie neurosensorielle bilatérale. La CNESST refuse car elle est déposée hors délais.

Au Tribunal, la travailleuse ne remet pas en cause que sa réclamation est déposée à l’extérieur du délai de six mois prévu à la Loi. Elle convient en effet qu’il est porté à sa connaissance qu’elle est atteinte d’une surdité professionnelle le 16 avril 2021, alors qu’elle soumet sa réclamation le 31 mars 2022. Cependant, elle prétend avoir démontré un motif raisonnable afin de justifier son défaut puisqu’elle a été induite en erreur par son professionnel de la santé qui a charge lorsque ce dernier lui confirme qu’il produira les documents nécessaires à la Commission.

La question est la suivante: être induite en erreur par son médecin est-il un motif pour excuser une réclamation déposée hors délai?

La travailleuse admet que c’est son représentant syndical qui l’informe du délai de six mois afin de soumettre sa réclamation, ce qu’elle ignorait, mais son comportement n’est pas celui d’une personne négligente, insouciante ou désintéressée, justifiant de lui faire perdre un droit prévu par la Loi

En effet, ce n’est pas la simple ignorance de la Loi qui est invoquée, ce motif à lui seul ne constituant pas un motif raisonnable, d’autant plus qu’il ne s’agit pas de sa première réclamation à la Commission. Il s’agit d’abord et avant tout du fait qu’elle est induite en erreur par son médecin, qui lui a expliqué qu’il produirait les documents nécessaires à la CNESST.

En conclusion, la travailleuse démontre un motif raisonnable justifiant le dépôt de sa réclamation à l’extérieur du délai prévu par la Loi, et celle-ci est en conséquence recevable.

Télécharger le document

Résultats connexes

PPG Canada Inc. c. Commission d'appel en matière de lésions professionnelles, 2001 QCCA

Date de décision: 29/03/2001

Mots-clés: Aggravation d'une condition personnelle, Anévrisme, Article 2 LATMP, Article 44 LATMP, Cour d'appel, LATMP, Notion de lésion professionnelle

Perreault et Olymel Vallée-Jonction — Olymel, 2024 QCTAT 4611

Date de décision: 17/12/2024

Mots-clés: Article 199 LATMP, Article 2 LATMP, Article 253 LATMP, Article 255 LATMP, Article 263 LATMP, Article 32 LATMP, Article 60 LATMP, Covid 19, Décision favorable à la travailleuse, Éclosion, Journalière, Paiement 14 premiers jours, Plainte accueillie

Sirois et Rénovation Tibo Construction inc. 2023 QCTAT 3166

Date de décision: 14/07/2023

Mots-clés: Acte criminel, Article 29 LATMP, Décision favorable au travailleur, LMRSST, Oreille droite, Preuve d'exposition au bruit, Surdité professionnelle, Travailleur construction