Cubeddu et Labelink Products Inc., 2020 QCTAT 3815

Date de décision: 20/10/2020

Mots-clés: Acouphènes, Alerte aux décibels, Décision favorable au travailleur, Relation causale, Surdité professionnelle, Technicien en finition

Le travailleur est technicien à la finition HP depuis 2005 lorsque le diagnostic de surdité neurosensorielle est posé le 21 août 2018, diagnostic reconnu en tant que lésion professionnelle par la Commission.

Le 12 septembre 2018, le médecin qui a charge du travailleur (ORL) pose les nouveaux diagnostics d’acouphènes et de déséquilibre, puis, le 30 octobre 2018, ceux de vertige causé par le bruit et de pression aux oreilles. La Commission refuse de reconnaître la relation entre ces nouveaux diagnostics et l’événement initial, au motif qu’il s’agit de symptômes qui ne sont pas objectivés.

Pour le Tribunal, en raison de l’absence d’antécédents, du fait que le diagnostic d’acouphènes est posé environ trois semaines après celui de surdité neurosensorielle, reconnu comme lésion professionnelle, que les symptômes d’acouphènes sont parmi les premiers mentionnés par le travailleur, et qu’il fait l’objet d’un suivi médical auprès de plusieurs spécialistes et cliniques, la preuve prépondérante démontre la relation entre le nouveau diagnostic d’acouphène et la lésion professionnelle du 21 août 2018.

Dans des cas semblables, le Tribunal a d’ailleurs reconnu le diagnostic d’acouphènes comme lésion professionnelle distincte de la surdité professionnelle, car «  (…) une personne porteuse d’une surdité de type neurosensoriel présente une diminution de son audition sans pour autant être porteuse d’acouphènes, l’inverse pouvant également être possible. Et, au surplus, l’un n’empêche pas l’autre ».

Le Tribunal ne retient pas la décision déposée par la représentante de l’employeur à l’effet que les acouphènes sont des symptômes de la surdité neurosensorielle, car la jurisprudence du Tribunal a évolué depuis. 

Le Tribunal conclut que le diagnostic d’acouphènes est en relation avec la lésion professionnelle du 21 août 2018 et que le travailleur a droit aux prestations prévues à la Loi au regard de ce diagnostic.

Télécharger le document

Résultats connexes

Rajphat et Groupe de sécurité Garda (provincial), 2019 QCTAT 3425

Date de décision: 25/07/2019

Mots-clés: Agent de sécurité, Article 2 LATMP, Article 9 LATMP, Décision favorable au travailleur, Entorse à la cheville, Récidive rechute ou aggravation, Tendinite à la cheville

Lavoie et Centre universitaire de santé McGill - Pavillon de l'Hôpital Royal Victoria, 2022 QCTAT 217

Date de décision: 18/01/2022

Mots-clés: Alerte aux décibels, Article 145 LATMP, Article 151 LATMP, Article 152 LATMP, Article 188 LATMP, Article 189 LATMP, Article 194 LATMP, Assistance médicale, Chirurgie, Décision favorable au travailleur, Épilation, Implant cochléaire, Médicament, Oreille, Prothèses auditives, Surdité professionnelle, Tobradex

ABB Produits d'installation ltée et Émond, 2019 QCTAT 5518

Date de décision: 09/12/2019

Mots-clés: Article 2 LATMP, Article 28 LATMP, Décision défavorable à l'employeur, Décision favorable à la travailleuse, Entorse cervicale, Entorse dorsale, Lésion professionnelle, Manutentionnaire, Métallos