Olymel Yamachiche et Hamel, 2019 QCTAT 2378

Date de décision: 22/05/2019

Mots-clés: Accord entre les parties, Article 1 LJA, Article 13 LITAT, Article 2 LJA, Entente, Équité procédurale, Intervention de la CNESST, Justice administrative, Pouvoirs du tribunal, TUAC

L’employeur conteste devant le Tribunal une décision de la Commission portant sur une lésion professionnelle subie par le travailleur.

Le 25 octobre 2018, la Commission dépose un avis d’intervention. Dans les 16 jours suivant le dépôt de l’acte introductif, les parties sont parvenues à une entente. La Commission demande alors que son droit d’intervention soit reconnu, plaidant qu’un tel délai est insuffisant et contraire à son droit de participation au litige.

Le Tribunal rappelle que l’article 13 LITAT prévoit que la Commission peut intervenir à tout moment jusqu’à la fin de l’enquête et de l’audience. Il précise que ce droit n’est assorti d’aucune condition additionnelle et que le seul critère requis est le dépôt d’un avis, qui confère automatiquement le statut de partie à la contestation. En application des articles 1 et 2 LJA, le Tribunal souligne que les principes de justice administrative, notamment l’équité procédurale et la participation effective des parties, impose à la Commission dispose d’un délai raisonnable pour intervenir.

D’après la jurisprudence, le dépôt du dossier de la Commission marque le début de l’enquête. Quant à l’audience, elle inclut non seulement les étapes de jugement, mais aussi les étapes préparatoires, comme la conciliation. Une entente conclue avant l’expiration d’un délai raisonnable ne permet pas à la Commission de faire valoir utilement ses observations et compromet l’équilibre du processus de justice administrative. Le Tribunal fixe ainsi à 20 jours, à compter de la transmission de l’acte introductif, le délai minimal dont dispose la Commission pour exercer son droit d’intervention.

Pour ces motifs, le Tribunal accueille la demande de la Commission, déclare celle-ci partie à la contestation et convoque les parties à une audience sur le fond. Il affirme également la nécessité d’une uniformité décisionnelle en matière de délai d’intervention dans toutes les directions régionales.

Télécharger le document

Résultats connexes

Amar c. CSST, 2003 QCCA 19612

Date de décision: 28/08/2003

Mots-clés: Article 75 LATMP, Article 80 LATMP, Capacité future de gains, Étudiant, IRR, LITAT, Révision interne, Vice de fond

Ville de Châteauguay, 2023 QCTAT 706

Date de décision: 13/02/2023

Mots-clés: Article 209 LATMP, Article 212 LATMP, Article 33 RPPTAT, Attentes du Tribunal relatives au rôle des experts, Barreau du Québec, Code de procédure civile, Collège des médecins, Compétence de l'expert, Curriculum vitae, Décision défavorable à l'employeur, Expert, Guide d'exercice : la médecine d'expertise l'évaluation médicale indépendante et l'expertise médicale, Médecin de l'employeur, Partage de coûts, Reconnaissance du statut d'expert, Règles de preuve et de procédure du Tribunal administratif du travail

Charron et Centre intégré universitaire de santé et de services sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal - Centre hospitalier de Verdun, 2022 QCTAT 4663

Date de décision: 14/10/2022

Mots-clés: Article 25 LATMP, Article 2858 Code civil du Québec, Article 3 Code civil du Québec, Article 35 Code civil du Québec, Article 47.2 Code du travail, Article 5 Charte québécoise, Cellulaire, Clandestin, Décision favorable à la travailleuse, Docteur Chamberland, Enregistrement audio, Études épidémiologiques, Exercice du droit de gérance, LITAT, Loi sur la justice administrative, Naloxone, Règles de preuve et de procédure, Tiers, Trouble d'adaptation