Cité de la santé de Laval et Houle, 1988 QCCALP

Date de décision: 20/12/1988

Mots-clés: Article 2 LSST, Article 3 LSST, Article 36 LSST, Article 40 LSST, Article 41 LSST, Article 44 LATMP, Article 9 LSST, Avis du médecin traitant, CALP, Certificat pour le retrait préventif, Décision favorable à la travailleuse, Force probante, Gants, Hématologie, Hépatite A, Hépatite B, Laboratoire, Moyens de protection individuelle, Notion de risque, Réaffectation, Règlement sur le certificat délivré pour le retrait préventif de la travailleuse enceinte ou qui allaite, Risques biologiques, Sida, Technicienne en laboratoire

La travailleuse, une technicienne en laboratoire, fait une demande de retrait préventif pour la travailleuse enceinte car il y a des risques de contamination de sang lors de la manipulation d’éprouvettes diverses. Son employeur ne la réaffecte pas, mais réponds en adaptant son poste de travail de façon à éviter les contacts cutanés avec les spécimens sanguins, éliminant ainsi selon lui le risque identifié par le médecin de la travailleuse. Ainsi, elle reçoit comme directive de s’assurer de porter des gants à la disposition du personnel à chaque fois qu’elle aura à manipuler des spécimens sanguins.

La travailleuse conteste son affectation auprès de la Commission en alléguant, notamment, que le port de gants ne la protège pas entièrement et que son travail comporte encore des risques physiques et biologiques pour sa grossesse.

La CALP détermine d’abord qu’il faut donner une force probante au certificat visant le retrait préventif de la femme enceinte. Il est impossible pour l’employeur de contester le certificat puisque la LSST ne prévoit pas de mécanismes de contestation.

La CALP considère que, lorsque la CSST se prononce sur la demande d’indemnisation d’une travailleuse qui avait droit d’être affectée suite à la présentation à son employeur d’un certificat valide, mais qui ne l’a pas été et a alors cessé de travailler conformément à l’article 41 de la Loi sur la santé et la sécurité du travail, elle ne peut écarter l’attestation formulée par le médecin de la travailleuse. En effet, si le législateur a voulu que ce certificat permette l’affectation et à défaut la cessation du travail, il doit permettre de prime abord l’indemnisation de la travailleuse, ce qui n’est en fait que la conséquence du défaut d’affectation.

L’attestation du médecin de la travailleuse a donc une force probante que doit reconnaître la CSST. En effet, en matière de retrait préventif, la loi a confié au médecin la responsabilité, après avoir consulté le département de santé communautaire, de déterminer si les conditions de travail comportent des dangers pour l’enfant à naître ou sa patiente.

Finalement, la preuve révèle que, malgré le port de gants par la travailleuse, ses conditions de travail comportent toujours les dangers reconnus par son médecin. En effet, si de façon générale les contacts cutanés avec les spécimens sanguins sont éliminés, cet équipement individuel n’offre aucune protection en cas de bris de verre ou de piqûre avec des aiguilles contaminées. Or, il s’agit, selon la preuve d’un risque réel. Bien que de tels incidents ne soient pas très fréquents, la CALP considère que dans les circonstances ce danger n’a pas été éliminé par la mesure prise par l’employeur et que l’affectation demandée n’a pas été effectuée.

La contestation de l’employeur est rejetée.

Télécharger le document

Résultats connexes

Bourgault et Carrelage Québec (F), 2019 QCTAT 2112

Date de décision: 03/05/2019

Mots-clés: Article 437 LATMP, Bonne foi, Décision favorable à la travailleuse, Enceinte, Faillite, Maternité, PMSD, Remise de dette accordée, Retrait préventif

Torres c. Commission des lésions professionnelles, 2016 QCCS 119

Date de décision: 15/01/2016

Mots-clés: Article 141 LSST, Article 142 LSST, Article 157 LSST, Article 2 LATMP, Article 25 LATMP, Article 3 LATMP, Article 326 LATMP, Article 34 Charte des droits et libertés de la personne, Article 351 LATMP, Article 353 LATMP, Article 354 LATMP, Article 41 Loi d'interprétation, Article 56 Charte des droits et libertés de la personne, Cour supérieure, Débosseleur, Décision favorable au travailleur, Demande de révision hors délai, Difficultés linguistiques, Droit à l'assistance d'un avocat, Équité procédurale, Hors délai, Hors délai excusé, Livreur

Commission des normes, de l'équité, de la santé et de la sécurité du travail c. Entreprises Michaudville inc., 2025 QCCQ 4116

Date de décision: 08/04/2025

Mots-clés: Article 224 Code de procédure pénale, Article 237 LSST, Code de sécurité pour les travaux de construction, Constat d'infraction, Décès, Décision défavorable à l'employeur, Déclaration de culpabilité, Diligence raisonnable, Infraction pénale, Inspecteur CNESST, Manuel de signalisation routière, Plan de signalisation, Signaleur routier