Camiré et Escaliers de Beauce inc., 2023 QCTAT 598

Date de décision: 07/02/2023

Mots-clés: Article 358 LATMP, Article 358.2 LATMP, Contestation, Décision favorable au travailleur, Demande de révision, Erreur du représentant, Hors délai, Hors délai excusé, Interprétation large et libérale, Loi réparatrice, Mandat de représentation, Motif raisonnable

Avant l’audience, l’employeur demande de procéder uniquement sur la question préliminaire qu’il soulève, à savoir la recevabilité de la demande de révision du travailleur. Il prétend que la demande a été produite en dehors du délai de 30 jours prévu à la Loi. Après avoir obtenu l’accord du travailleur, il est convenu que le Tribunal disposera uniquement de cette question préliminaire.

Le travailleur plaide qu’il dispose d’un motif raisonnable lui permettant d’être relevé du défaut d’avoir soumis sa demande de révision dans le délai imparti. Il soutient qu’il a rencontré son représentant avant l’expiration du délai de 30 jours et qu’il lui a alors confié le mandat de demander la révision de la décision, ce que ce dernier a omis de faire. Comme son représentant a conclu la rencontre en lui mentionnant qu’il s’occupait de son dossier, le travailleur a compris qu’il s’occuperait de faire la demande de révision. Par ailleurs, il souligne qu’il a été diligent et qu’il ne devrait pas supporter l’erreur de son représentant commise de bonne foi, surtout que le hors délai n’est que de sept jours.

Le Tribunal doit tenir compte des enseignements des tribunaux supérieurs voulant qu’il faille favoriser une interprétation large et libérale de la notion d’un « motif raisonnable » plutôt qu’une interprétation tatillonne, dans le contexte de la présente Loi qui se veut réparatrice et à vocation sociale. Ces derniers soulignent qu’en matière de déchéance de droit, il y a lieu de faire preuve de souplesse et d’interpréter les dispositions de la Loi de manière à favoriser l’exercice des droits des travailleurs.

Le comportement du travailleur a été diligent dans le traitement de son dossier puisqu’il a obtenu une rencontre rapidement avec son représentant syndical dans le but d’évaluer ses possibilités de contester le refus de sa réclamation, et ce, bien avant l’expiration du délai de 30 jours. Dès qu’il a été informé du défaut, il a posé les gestes qui s’imposent afin de transmettre la demande de révision rapidement, de sorte que le hors délai n’est que de sept jours.

La demande de révision logée par le travailleur est par conséquent recevable.

Télécharger le document

Résultats connexes

Chabot et Béton provincial Préfab ltée, 2009 QCCLP 8411

Date de décision: 09/12/2009

Mots-clés: Accident de travail, Article 2 LATMP, Article 28 LATMP, Décision favorable au travailleur, Effort inhabituel, Entorse lombaire, Événement imprévu et soudain, Opérateur de chariot élévateur, Présomption de lésion professionnelle, Surcharge de travail

Forget-Chagnon et Marché Bel-Air inc., 2000 QCCLP

Date de décision: 18/08/2000

Mots-clés: Anxiété situationnelle, Article 1 LSST, Article 12 LSST, Article 2 LATMP, Article 227 LSST, Article 255 LATMP, Article 30 LSST, Article 32 LATMP, Article 37 LSST, Article 49 LSST, Article 51 LSST, Article 9 LSST, Congédiement, Décision favorable à la travailleuse, Droit de refus, Événement imprévu et soudain, Formation FTQ Plaideur TAT, Harcèlement psychologique, Lésion psychique, Lésion psychologique, Plainte article 32 LATMP, Responsable boulangerie, Santé mentale, Trouble d'adaptation, TUAC

Emballages Mitchell Lincoln ltée et Laberge, 2009 QCCLP 1577

Date de décision: 06/03/2009

Mots-clés: Article 242 LATMP, Article 255 LATMP, Article 32 LATMP, Article 4 LATMP, Avantages et conditions de travail, Décision défavorable à l'employeur, Fiction juridique, Interprétation de l'article 242 LATMP, Opérateur, Paie de vacances, Plainte article 32 LATMP, Refus d'accumuler les heures d'absence