Savard et Coopérative forestière de Charlevoix, 2011 QCCLP 3626

Date de décision: 25/05/2011

Mots-clés: Alerte aux décibels, Article 2 LATMP, Article 272 LATMP, Article 29 LATMP, Article 352 LATMP, Bruit excessif, Bûcheron, Chasse, Décision favorable au travailleur, Hors délai, Hors délai excusé, Machiniste, Métallos, Moto, Présomption de maladie professionnelle, Réclamation hors délai, Surdité, Surdité professionnelle, Tir à la cible

La CSST refuse la réclamation du travailleur pour une surdité professionnelle. Historique d’emplois du travailleur sont notamment bûcheron et machiniste. L’employeur plaide que la surdité du travailleur est reliée aux activités personnelles du travailleur: moto, chasse, tir à la cible.

Au niveau des activités personnelles, le travailleur pratique la chasse, le tir à la cible et la moto. Le témoignage du travailleur est parfois confus lorsqu’il s’agit d’expliquer les périodes d’exercice de ces d’activités.

À tout événement, le tribunal retient que le travailleur pratique la moto depuis 2006 et parcourt environ 5000 kilomètres par année. Il chasse le gros gibier depuis de nombreuses années. Cette activité implique peu de tirs (environ 25 coups par année, dont la majorité au club de tir pour l’ajustement de l’arme, avec port de protection auditive). Depuis dix ans, il chasse le canard trois ou quatre fois par année et tire environ 75 coups. Le travailleur ne porte pas de protection auditive dans cette activité. L’activité de tir à la cible a été pratiquée par le travailleur dans un club de tir de façon régulière pendant deux ans, soit dans les années 1994 à 1996, selon ses estimations. À ce moment, il se rendait au club de tir chaque fin de semaine. Il explique que 50 balles par séances sont tirées. Il porte constamment une protection auditive. Entre 2001 et 2010, il n’a pas pratiqué cette activité.

Les activités personnelles exercées par le travailleur sont certes génératrices de bruit. Le tribunal note que le travailleur n’a rien caché à cet égard et a toujours fait mention de ses activités lorsqu’il devait le faire. Cependant, cette preuve ne suffit pas à renverser la présomption de lésion professionnelle, car elle ne démontre pas qu’il y a absence de relation entre l’atteinte auditive et le travail exercé par le travailleur.

La réclamation du travailleur est donc acceptée.

Télécharger le document

Résultats connexes

Tremblay-Levasseur et Pratt & Whitney Canada, 2022 QCTAT 5220

Date de décision: 21/11/2022

Mots-clés: Absence au tribunal, Article 35 LITAT, Article 38 LITAT, Audi alteram partem, Audience, Billet médical, Décision favorable au travailleur, Demande de remise tardive, Dépression majeure, Droit d'être entendu, Harcèlement psychologique, Motif valable, Réouverture d'enquête, Stress post-traumatique, Trouble de l’adaptation avec humeur mixte et attaques de panique

ABB Électrification Canada et Gagnon, 2022 QCTAT 4464

Date de décision: 30/09/2022

Mots-clés: Article 2 LATMP, Article 28 LATMP, Attribuable à toute cause, Décision favorable à la travailleuse, Entorse cervicale, Journalière, Traumatisme cranio-cérébral léger

Ohana-Dunlop et Laval (Ville de), 2009 QCCLP 2940

Date de décision: 27/04/2009

Mots-clés: Article 2 LATMP, Compensation, Contusion et entorse du genou droit, Coxarthrose gauche, Déchirure du ménisque externe du genou droit, Décision favorable à la travailleuse, Lésion professionnelle, Récidive rechute ou aggravation, Séquelles de la lésion professionnelle, Syndrome fémoro-rotulien résiduel