Savard et Coopérative forestière de Charlevoix, 2011 QCCLP 3626

Date de décision: 25/05/2011

Mots-clés: Alerte aux décibels, Article 2 LATMP, Article 272 LATMP, Article 29 LATMP, Article 352 LATMP, Bruit excessif, Bûcheron, Chasse, Décision favorable au travailleur, Hors délai, Hors délai excusé, Machiniste, Métallos, Moto, Présomption de maladie professionnelle, Réclamation hors délai, Surdité, Surdité professionnelle, Tir à la cible

La CSST refuse la réclamation du travailleur pour une surdité professionnelle. Historique d’emplois du travailleur sont notamment bûcheron et machiniste. L’employeur plaide que la surdité du travailleur est reliée aux activités personnelles du travailleur: moto, chasse, tir à la cible.

Au niveau des activités personnelles, le travailleur pratique la chasse, le tir à la cible et la moto. Le témoignage du travailleur est parfois confus lorsqu’il s’agit d’expliquer les périodes d’exercice de ces d’activités.

À tout événement, le tribunal retient que le travailleur pratique la moto depuis 2006 et parcourt environ 5000 kilomètres par année. Il chasse le gros gibier depuis de nombreuses années. Cette activité implique peu de tirs (environ 25 coups par année, dont la majorité au club de tir pour l’ajustement de l’arme, avec port de protection auditive). Depuis dix ans, il chasse le canard trois ou quatre fois par année et tire environ 75 coups. Le travailleur ne porte pas de protection auditive dans cette activité. L’activité de tir à la cible a été pratiquée par le travailleur dans un club de tir de façon régulière pendant deux ans, soit dans les années 1994 à 1996, selon ses estimations. À ce moment, il se rendait au club de tir chaque fin de semaine. Il explique que 50 balles par séances sont tirées. Il porte constamment une protection auditive. Entre 2001 et 2010, il n’a pas pratiqué cette activité.

Les activités personnelles exercées par le travailleur sont certes génératrices de bruit. Le tribunal note que le travailleur n’a rien caché à cet égard et a toujours fait mention de ses activités lorsqu’il devait le faire. Cependant, cette preuve ne suffit pas à renverser la présomption de lésion professionnelle, car elle ne démontre pas qu’il y a absence de relation entre l’atteinte auditive et le travail exercé par le travailleur.

La réclamation du travailleur est donc acceptée.

Télécharger le document

Résultats connexes

Pageau et Outillage de précision Drummond inc., 2025 QCTAT 3182

Date de décision: 29/07/2025

Mots-clés: Acouphènes, Décision favorable au travailleur, Lien de causalité, Relation causale, Soudeur assembleur, Surdité professionnelle, Trouble de l'adaptation secondaire

Métivier et Fondations Conrad Bafaro Inc., 2011 QCCLP 2576

Date de décision: 07/04/2011

Mots-clés: Absence de communication, Arrêt de travail, Article 358 LATMP, Article 358.2 LATMP, Article 60 LATMP, Construction, Décision favorable au travailleur, Hors délai, Motif raisonnable, Paiement 14 premiers jours

Demers et Air Canada, 2024 QCTAT 2686

Date de décision: 25/07/2024

Mots-clés: AIMTA, Article 124 LATMP, Article 257 LATMP, Article 32 LATMP, Article 349 LATMP, Article 44 LATMP, Article 60 LATMP, Cour supérieure, Décision favorable au travailleur, Paiement 14 premiers jours, Partage des compétences constitutionnelles, Préposé d'escale, Procureur général du Québec