Casaubon-Martel et Aciers Orford inc., 2017 QCTAT 5460

Date de décision: 30/11/2017

Mots-clés: Article 10 LATMP, Article 11 LATMP, Article 358 LATMP, Article 358.2 LATMP, Article 365 LATMP, Article 65 LATMP, Article 67 LATMP, Article 76 LATMP, Article 77 LATMP, Article 80 LATMP, Décision favorable au travailleur, Étudiant, Hors délai, Indemnités, LATMP, Loi sur la justice administrative, Motif raisonnable, Non application de l'article 365 LATMP, Révision base salariale, Révision et recours devant le TAT (articles 349 à 366)

Le principe de l’annualisation du salaire pour un étudiant et travailleur qui exerçait ses fonctions pour le compte de l’employeur dans le cadre d’un stage rémunéré qui faisait partie intégrante de sa formation menant à l’obtention d’un diplôme d’études professionnelles

Les dispositions de l’article 80 de la LATMP constituent un régime d’exception aux règles générales pour le calcul de l’indemnité de remplacement du revenu et elles doivent avoir préséance sur lesdites règles générales.

Le premier constat qui s’impose aux yeux du Tribunal est que les dispositions de l’article 80 de la loi s’appliquent à trois catégories de personnes, soit :

un étudiant qui est visé par l’article 10 de la loi;

un travailleur qui est également un étudiant à plein temps;

un enfant visé par le troisième paragraphe de l’article 11 de la loi.

Dans un premier temps, le Tribunal conclut que le travailleur n’était pas un étudiant qui est visé par les dispositions de l’article 10 de la loi puisqu’il ne s’agit pas du cas d’un étudiant qui effectuait un stage non rémunéré au moment où il a été victime d’une lésion professionnelle.

De même, les dispositions du troisième paragraphe de l’article 11 de la loi sont également inapplicables en l’espèce puisque nous ne sommes pas en présence d’un enfant qui effectuait un travail dans le cadre de mesures prises en vertu de la Loi sur la protection de la jeunesse ou de la Loi sur les jeunes contrevenants.

Est-il cependant possible de conclure que les dispositions de l’article 80 de la loi sont applicables en l’espèce parce que le travailleur était également, lorsqu’il a subi son accident du travail, un étudiant à plein temps?

Le Tribunal est d’avis qu’il faut répondre par l’affirmative à cette question.

L’ IRR fixé à 19 813$ il y a six ans, et revalorisé à chaque année. Aujourd’hui, il doit être revu à la hausse et est fixé à 44 613 $

Télécharger le document

Résultats connexes

Charette et Motel Coconut inc., 2021 QCTAT 5309

Date de décision: 05/11/2021

Mots-clés: À l'occasion du travail, Accident de travail, Article 2 LATMP, Article 271 LATMP, Article 352 LATMP, Blessure petit doigt, Décision favorable au travailleur, Événement imprévu et soudain, Geste de civisme, Hors délai, Lésion professionnelle, Motif raisonnable, Poursuite voleur, Préposée à l'entretien ménager, Sphère personnelle, Sphère professionnelle

Commission scolaire Marie-Victorin et Filion, 2019 QCTAT 42

Date de décision: 07/01/2019

Mots-clés: Absence de lésion professionnelle, Antécédents médicaux, Bureau d'évaluation médicale, Décision défavorable à la travailleuse, Décision favorable à l'employeur, Entorse cervicale, Entorse dorsolombaire, Expertise médicale, Fibromyalgie, Indemnité de remplacement du revenu, Lésion professionnelle, Récidive rechute ou aggravation, Secrétaire, SEPB, Syndrome douloureux régional complexe de type I

CMC Électronique inc. et Brazeau, 2018 QCTAT 4269

Date de décision: 27/08/2018

Mots-clés: Annexe 1 LATMP, Article 224 LATMP, Article 29 LATMP, Article 30 LATMP, Assembleur de matériel électronique, Décision défavorable à l'employeur, Maladie professionnelle, Maladie survenue par le fait ou à l'occasion des soins d'une lésion professionnelle, Présomption de l'article 29, Présomption de maladie professionnelle, Tendinite de Quervain